The Switch Theory - Argumentos que la desmienten

En esta entrada Pedro Luis Campos nos desmiente la Switch Theory, la cual afirma que fue el Olympic y no el Titanic el que se hundió la noche del 14 al 15 de abril de 1.912. Puedes conocer a fondo esta teoría aquí.

__________

En el post anterior, vimos los argumentos que Robin Gardiner mostraba en su libro a favor sobre la teoría de la conspiración Olympic-Titanic. A modo de un resumen escueto, podríamos establecerlo así:

-La colisión entre el R.M.S Olympic y el H.M.S Hawke habría causado mas daños al Olympic de los establecidos en el informe

-La investigación sobre el accidente y su posterior veredicto habría puesto en graves apuros económicos a la White Star Line.

-El gran costo de la construcción de los buques (Olympic y Titanic por aquel entonces) unido al hecho de los costos de reparación del Olympic, supondrían un grave problema financiero.

-J.P. Morgan y Bruce Ismay, apoyados por Thomas Andrews y el Capitán E.J. Smith habrían decidido hacer pasar a un buque por otro con algunas ligeras modificaciones para posteriormente hundirlo y cobrar el seguro de un barco nuevo a cambio de hundir uno deficiente para la navegación.

El principal argumento que Gardiner emplea en su teoría es que el impacto entre el Hawke hacia el Olympic habría provocado en éste daños que abarcarían a las cubiertas D, E, F y G, algunas de las cuales se encontrarían por debajo de la línea de flotación, además de los daños a la hélice de estribor y, la más importante, la deformación de la quilla, que provocaría un escoramiento del buque de unos 2º.

Sin embargo, este autor omite parte de las evidencias que no se ajustan a su teoría o que presentan contradicciones con algunos de sus argumentos. Gardiner únicamente asume que los dos barcos eran similares y que, por lo tanto, se podría realizar el cambio. Pero las diferencias entre el Titanic y el Olympic no se limitan únicamente a su superestructura, es decir, a la cubierta A y al Puente de Mando.

Si bien es cierto que el Titanic y el Olympic fueron construidos con el mismo tamaño y bajo los mismos planos en un principio, lo que les permitió ser 99% idénticos en su superestructura, existen numerosas diferencias entre ambos buques en el interior de éstos, principalmente como consecuencias de las primeras travesías del Olympic, que permitieron las posteriores modificaciones en el Titanic.

La línea roja muestras las diferencias entre la cubierta de paseo de 1º clase.

La línea verde muestra la disposición de los ventanales. En el Olympic es regular, mientras que la nueva reconfiguración de los camarotes y cubiertas de paseo privadas le otorgaron esa disposición irregular al Titanic

La línea azul corresponde a la cubierta de paseo de segunda clase. En el Titanic, al ampliarse el restaurante de 1º clase esta quedo más reducida.

Las zonas púrpuras corresponden a los alerones del puente y el puente de popa. En el Olympic median igual que la estructura de la nave, en el Titanic sobresalían.

Mucha gente cree, erróneamente, que el Titanic era el orgullo de la White Star Line cuando no era así. A pesar de su corta y accidentada vida, fue el Olympic el que llevo el peso del buque insignia de la compañía. De hecho, las famosas palabras del “Palacio flotante” descritas por Ismay hacen referencia al Olympic durante una entrevista y no al Titanic. Ni siquiera cuando se completó su construcción, el Titanic pudo hacer frente a la fama y el prestigio del Olympic, al que se le apodó “La reina de los mares”. Por lo tanto, resulta muy difícil pensar que cualquier compañía vaya a sacrificar su joya de la corona (lo que dejaría a la White Star Line con un único buque emblemático con el que obtener beneficios a espera de terminarse la construcción del Britannic) más aún cuando hay contradicciones en torno a las investigaciones sobre la colisión de los buques, en las que algunas citan claramente que el Hawke únicamente atravesó al Olympic a una distancia de 2.5 metros, insuficiente para dañar la quilla, el principal problema a reparar del Olympic.

La teoría sostiene que el cambio entre un buque y otro se habría producido en un marco cronológico de un fin de semana. Los interiores del Olympic tardaron 7 meses en completarse y transportó durante sus travesías a más de 15.000 pasajeros, lo que significa un deterioro no moderado, pero si apreciable, de los interiores de éste. Ismay no tendría tiempo suficiente con revestir el suelo de moqueta para evitar los arañazos producidos por el pasaje, sino que debería haber reemplazado todo el mobiliario. Al fin y al cabo, el Titanic se trataba de un buque nuevo y, como tal, no debía tener desperfectos. Del mismo modo que en la estructura se inscribían los números correspondientes a cada barco (400 Olympic y 401 Titanic) también se hacía con el mobiliario.

Esta imagen corresponde al mobiliario del Olympic, en la actualidad, reubicada en distintos hoteles. A simple vista, no se puede apreciar la inscripción pero...

... Tras el revestimiento sí que se muestra el número de inscripción y si el Titanic hubiese sido en realidad el Olympic, debería llevar el nº 401, en lugar del 400, correspondiente al Olympic

Esta imagen muestra parte de un tocador vendido en 1.998 tras una subasta. En ella se ve claramente la inscripción 400. De ser cierta la teoría, este tocador estaría entre los restos del Titanic a 4 Km de profundidad y no formando parte de una colección privada 

Cuando muchos de los restos del Titanic fueron recuperados del lecho marino, el número de construcción 401 aparece en todos y cada uno de ellos. Aunque no he encontrado pruebas gráficas, algunos de los remaches llevaban la inscripción “401”.

Comparando los planos del Titanic y el Olympic aparecen también numerosas diferencias. La sala marconi en el Olympic se encontraba en una cabina exterior, con lo cual tenía una ventana. En el Titanic, se encontraba en el interior, perdiendo así esa ventana. Y la sala Marconi ha sido visitada en los restos del Titanic, estando exactamente donde debería estar.

Sala Marconi del Olympic    

              Sala Marconi del Titanic

Las llamadas “Skid Lights” servían como puntos de ventilación e iluminación para los camarotes interiores. En el Olympic, la imagen de la izquierda, estas eran ovaladas, en el Titanic, a la derecha, eran redondas.

Olympic

Titanic

La ubicación (o ausencia de estas) de algunas rejillas o ventiladores, también son elementos para diferenciar al Titanic del Olympic

Titanic

Olympic

Conforme vamos bajando de cubierta, las diferencias son más apreciables, pero puesto que el acceso hoy en día a éstas resulta imposible o muy arriesgado, no hay evidencia gráfica de los restos y la comparación entre imágenes de la época sería erróneo para desmontar esta teoría.

Tampoco he encontrado material gráfico de los restos de la sala de recepción de primera clase en la cubierta D pero, gracias a las expediciones, se sabe a día de hoy que el Titanic poseía muchas más columnas en esta sala, a pesar de que se consideraba que ambas serían idénticas (la del Titanic y la del Olympic) y no vienen ni reflejadas en los planos del Titanic. Posiblemente una modificación posterior.

En definitiva, si nos pusiéramos a comparar elementos que aparecen en el Titanic, pero no en el Olympic, y viceversa, veríamos que existen gran cantidad de diferencias entre ambos buques. A pesar de compartir el 90 % de su superestructura, las diferencias entre ambos eran apreciables.

Pero como este texto está escrito con una finalidad meramente divulgativa para todas aquellas personas interesadas pero no expertas en el diseño de los buques, no vamos a proseguir con el análisis.

Como dije en la anterior parte, ninguna teoría debe ser dada por errónea hasta que aparezcan argumentos que contradigan los argumentos que esta emplea para hacerse pasar por certera. Hemos visto argumentos y pruebas más que suficientes para decir que la teoría de la conspiración formulada por Robin Gardiner es errónea y que no debe pasar de considerarse un mito. Como buen mito, extrae su conocimiento de la especulación, no de la realidad.

[Pedro Luis Campos]